GMX可以通过实施动态持仓限制和费用来解决这些问题，这些限制和费用可以将标的资产的流动性作为计算因素之一。

然而，即使做出这些修正，GLP设计仍会对更多元化的资产提供构成障碍。向GLP中添加新的高风险资产可能会大大改变其风险特征，从而可能会限制其吸引LP的能力，因为这意味着增加了对冲复杂性和成本以及长期风险，而LP有可能不愿意承担。因此，更为谨慎的做法是考虑创建具有不同风险特征的独立新池。

最后，GLP要求资产在链上存在才能发行其衍生品，而其他一些参与者能够支持任何有可靠预言机喂价的链下资产的衍生品。

后FTX时代的市场吸引力

去中心化交易所（DEX）衍生品市场可能仍处于初期阶段，但GMX在FTX崩盘后的市场中表现出了令人印象深刻的实力。自那时以来，GMX成功吸引了超过40,000名新的衍生品交易者，他们每天平均贡献接近1亿美元的衍生品交易量。

这种强劲的基本面体现在GMX相对于其主要竞争对手自FTX崩盘以来的表现上。在FTX崩盘当天，假设对GMX和dYdX分别投资1000美元，截至今日，GMX的回报约为1400美元，而dYdX的回报则约为800美元。虽然这些结果并不一定能预测未来的表现，但它们表明GMX已经在竞争激烈的DEX衍生品市场中占据了强有力的地位。

Source: Dune 

Relative performance of $1000 invested in GMX and dYdX on the day of FTX crash

GMX的产品远非完美，存在一些比如资产选择较小、流动性扩张问题、风控不足等等的限制。此外，平台的一些权衡，如牺牲去中心化原则和在用户体验上引入摩擦，也不应被忽视。

然而，其中一些缺点可能是有意为之的取舍，也正是这些取舍帮助GMX找到了PMF，成为了具备最有机需求的去中心化衍生品交易所。

第一个进入市场并不重要。最先找到PMF（产品/市场匹配）的，才往往是长期的赢家。

这种PMF不仅表现在GMX强大的基本面上，而且还表现在它被fork数量上，使其成为有史以来被fork最多的DeFi协议之一。

假设内部动态保持良好，没有黑天鹅事件发生，那么这可能会使GMX处于一个最佳位置，去逐渐解决所有缺点并发展成为衍生品垂直类中的主导者。

但是，要从中心化交易所吸引用户并非易事。市场表明，仅仅是非托管属性是不够的。相反，DEX需要在自己的游戏中击败CEX，提供同样好的用户体验，包括入门难度、交易成本、延迟、价格影响、资产提供、高级交易功能、可用性、可靠性，甚至是丢失资金的恢复。

不幸的是，现在在“不作恶”和“不能作恶”交易所的谱系上，最佳用户体验需要交易所更靠近谱系的左侧建设。

然而，随着技术的成熟，我们可以朝着右侧移动而不以牺牲用户体验为代价。因此，从长远来看，去中心化交易所位于获胜方的位置。

当然CEXs在这个过程中并非缺乏追赶的资源。我们将期望他们逐步提高标准，并尝试通过采用密码学方案来捍卫他们现有的市场地位，首先提供一种混合模型，以减少托管和透明度相关的顾虑，最后一旦原始方案进化到足以不需要牺牲用户体验，甚至可以实现完全去中心化。