这也导致了许多由个人爱好者构建的Instance，运行了一段时间以后就停运了。如果它没有事先通知上面的用户且用户没有事先导出数据的话，这些用户就会丢失自己的账号。

3.2 ActivityPub生态发展现状概要

ActivityPub最大的优势，在于其上的产品应用非常成熟、UX对Web2用户非常友好，从而能吸引大量单纯反感中心化审查的Web2用户。**尤其是那些喜欢发表自己政治倾向性观点、进行高政治敏感性内容创作的用户，更是对Web2平台内容审核深恶痛绝。

以Mastodon为例，Web2用户不需要学习过多额外的概念（比如公私钥、助记词、区块链），就可以直接上手；大多数Twitter实现的功能Mastodon都已经实现。

Mastodon已经积累了近300万用户。其中前三大实例站点拥有 60% 的用户数与 45% 的发帖量。这三大实例中除了 Mastodon.social 是官方运营的实例外，另外两大实例均来自日本。总用户数中日本用户占近40%，排名其后的是美国（20%）和法国（10%）。(数据来源: Bonfire Union LP 2022社交协议概况报告)

四、Farcaster实现详解

Farcaster是前Coinbase副总裁高管Dan Romero创立的去中心化社交协议项目，于去年7月完成了由A16Z领投的3000万美元融资，受到了大量的关注和期待。让我们看看Farcaster的设计理念：

4.1 Farcaster如何实现：四个关键问题的回答

Farcaster中有一个”Hub“的新概念。从广义上来看，它和Nostr的Relay、ActivityPub的Instance都起到类似于Server服务器的角色，但实际上他们具体做的事情差异不小。

如图所示，Farcaster是三层架构：最底层的是以太坊区块链，用于存储用户的注册信息；在这之上是Hub所组成的网络，用于实时同步全网所有用户的数据；每个应用可以视为一个Client，它和Hub网络进行通信，传递用户的操作。

（图六：Farcaster设计原理简示，@Mtyl_7th绘制）

• 在Farcaster中，用户如何创建账户并通信交流?

首先，用户在应用端注册时会自动生成一个新的以太坊地址，用户需要自行保管其助记词；用户选取唯一的用户名后，这个“地址-用户名”的绑定信息会登记在以太坊主链的Farcaster合约里面，通行于整个Farcaster协议。本质上来说，Farcaster的用户ID核心和Nostr一样都是公私钥对，但它绑定了更多信息（用户名），因此需要一个链上的合约作为注册表；而Nostr协议的ID只有公私钥对，用户只需持有私钥就可以登录自己的身份，这也意味着用户在不同的应用端平台可以有不同的用户名。

然后，用户将通过应用（Client）向1个Hub发送信息，Hub之间将通过Delta Graph这一数据结构，实时广播并同步全网的用户数据。当其它用户所在的Hub收到广播之后，就会同步更新这一信息，并反馈给连接它的应用。

可以看到，如果只看Farcaster的L2和L3，信息的传播过程和ActivityPub有许多相似之处。最大的不同在于，ActivityPub的Instance之间不需要就用户的数据存储进行实时同步，但Farcaster的Hub之间需要。

• 在Farcaster中，用户的数据和社交关系存在哪？

用户ID存在以太坊上，其它的内容数据和社交关系存在每一个Hub里面（或者说Hub网络里面)。

如果只看这个存储方案，那么会感觉它其实和区块链“分布式账本”的概念比较类似；只不过考虑到现有公链的性能，社交数据的存储并没有像Lens Protocol那样直接放到链上，而是放在了针对性设计的去中心化存储网络上。

相比于Nostr和ActivityPub，当网络中有足够多的Hub参与的时候，这个方案的数据存储无疑是更加稳定、可靠的。不过，这也意味着开发者可以非常简单的获取到用户的所有社交数据。

• 在Farcaster中，内容审查机制是如何设计的？

方案尚不明确; 可能交给每个应用制定自己的审核机制。

短期来看，Farcaster采用创始人邀请制的严格增长策略，确保初期用户的质量和调性。因此Farcaster在相当长一段时间内不用操心这个问题。

长期来看，创始人Dan表示可能会将审查的权限交给应用，由每个应用自行设计审查机制和相关尺度。

• 在Farcaster中，Hub运行者的激励是什么？

短期，靠低成本和社区爱好者的驱动；长期，靠协议收入。

Farcaster在用户量到一定规模以后可能会开启收费模式，用户需要每月交一定金额的费用才能继续使用账户，而这部分作为协议收入就会分给Hub的运行者们。

从Farcaster的设计也可以看出，Farcaster的Hub将因需要同步全网数据而有较高的存储成本，这可能会导致运行的Hub过少，使得网络走向中心化。团队认为理想情况下网络中应该有100个左右的Hub。

下图是Farcaster团队对协议用户增长以及相关数据存储成本的估计：

（图七：Farcaster项目方对协议用户增长以及Hub数据存储成本的估计）

团队认为，在2024年结束之前Hub的存储成本都是较低的（约$3500/年），因此短期来看不会影响到一些社区爱好者参与构建Hub的积极性。到了2024年以后，一方面需要给Hub运行者协议收入作为激励，另一方面也可能通过分片等技术提高存储效率。

4.2 Farcaster应用发展现状

Farcaster目前有约8k用户，维持着5%每周的增长率，其核心用户群体主要是Web3的美元VC圈和开发者。这些用户虽然是Web3从业者，但他们平时日常更专注于自己的工作和对Web3的思考分析，链上交互操作的频率不一定高，也对代币空投没有较高的需求和预期。

Farcaster的5%增长率是协议项目方设计的 —— 用户必须要Twitter私信创始人发送申请，才可能获得邀请（笔者也是这么做的）。这是一种“饥饿营销”的打法，可以确保早期用户的质量，从而提升社区氛围和项目质量，和早期知乎的增长策略非常类似。

Farcaster生态的项目列表可以参考Farcaster的Github。

Warpcast是Farcaster当前最主要的项目，不仅产品功能较完善，而且还有一些特别为Web3用户设计的功能 —— 比如你可以选择将账户和平时常用的以太坊地址相连接，这样你的好友就可以看到你近期的NFT交易和mint记录。

（图八：Warpcast：Web2级别体验+针对Web3的功能设计）

目前，Farcaster其他生态项目多数是Web2社交项目的复刻或者是用户社交数据的“再整合”。比如Searchcaster可以让你从Farcaster数据中搜索关键词，Discove可以让你无需登录即可浏览Farcaster内的的热门信息。

五、Lens Protocol详解Lens Protocol是Aave的创始人兼CEO Stani Kulechov创立的链上社交协议项目，是目前同类项目中生态发展最好、用户最多的。5.1 Lens Protocol如何实现某种程度上, Lens Protocol的实现是最容易理解的 —— 因为几乎所有的操作和数据都在链上。

（图九：Lens Protocol设计原理简示，@Mtyl_7th绘制）

• 在Lens Protocol中，用户如何创建账户并通信交流?

用户在Lens合约中铸造自己的Profile NFT，这个NFT会以“.lens”为后缀的域名形式展现，它就是用户的账户，也是用户所控制的唯一身份。

用户发布Post的时候，内容会被同步存储到区块链上。应用端只需读取链上数据，就可以向其它的用户传播信息。

相比于其它协议，由于用户一般会拿自己常用的钱包铸造NFT，Lens Protocol用户之间的打赏机制目前几个协议中最自然、方便的，直接向对方的钱包转代币即可。用户不需要像Nostr、Farcaster那样，需要额外关联BTC闪电网络地址、ETH地址。

• 在Lens Protocol中，用户的身份、社交关系、内容数据存在哪？

用户社交关系以各种NFT的形式存在Polygon上。具体而言，在Lens中的社交关系建立都是以NFT为形式来记录存储的，例如若A关注了B，那么就会铸造一个记录“A关注B”的Following NFT。

用户发布内容时，Lens Protocol要求将内容索引ContentURI发布到Polygon上，不过内容索引指向的内容具体存在哪里，Lens Protocol对此并无明确限制，取决于具体应用的设计（类似于NFT的metadata)。目前多数应用会把用户内容存在Arweave上。

• 在Lens Protocol中，内容审核机制是如何设计的？

Lens Protocol明确不会在协议层做内容的审查过滤，需要各个应用自己设计相应的算法，或者采用一些第三方的算法模块。

Lens Protocol官方支持的Cultivator DAO就在做这样的内容审核模块，它可以由应用开发者来自己选择是否“开启”；Cultivator DAO的策略也是公开的，这意味着任何人都可以fork它然后制定自己的策略。

• 在Lens Protocol中，服务提供方的激励是什么？

由于Lens Protocol完全在Polygon链上，Lens Protocol协议中的服务提供方，实际上就是Polygon的各个节点，而Gas费就是它们的激励。

对用户而言，当前所有的应用操作只需钱包签名即可，不需要付费。因为现在具体的上链操作是由Lens Protocol项目方代为处理、代交Gas的，但这并非长久之计：根据muran.eth的测算，如果Lens Protocol的DAU达到Twitter级别，那么每周用户需要交的Gas费总额将达到250万美元，这是项目方难以承担的。

因此长远来看，随着Lens Protocol用户数的增长和活跃度的提升，如果数据上链的方案不改变，那么未来很有可能由用户来自己缴纳Gas费。然而“每步操作都交Gas费”却大大违背了用户在Web2社交应用产生的习惯，导致吸引力降低和用户流失。因此这个问题是Lens Protocol进一步迭代时所需重点关注的。

5.2 应用发展现状

Lens Protocol现在有约10.8万个Profile NFT，用户注册数超过16万。早期Lens Protocol的注册没有限制，但自2022年11月以来项目方改变了增长策略，仅限白名单用户注册（可能和控制代交的Gas费规模有关？）。目前在Opensea上可以购买Lens Profile，地板价约为120U。

Lens Protocol的生态应用项目有近150个，不过大部分产品还处于相对早期的阶段，功能体验相对简单。Lens Protocol内最知名的应用项目是项目方做的类Twitter产品Lenster。（详情可以参考SevenX & Buidler DAO近期发布的Lens Protocol研究）

Lens Protocol吸引的用户，主要是非常熟悉于链上操作的“Web3-native”用户，尤其是玩NFT的圈子。虽然Lens Protocol没有明确相关的代币机制，但Lens Protocol的代币空投预期可能是许多用户愿意花时间了解、注册、持续活跃的原因之一。另外Lens Protocol的打赏机制也是目前几个协议中最自然、方便的，也吸引了一部分Web3的优质内容创作者。

由于多数操作需要上链，即使Gas费已经由协议代付，用户依然需要频繁用钱包进行签名确认，另外操作上链也有延时，因此Lens Protocol的产品用户体验相比于其它的协议而言，对用户可以说是最不友好的，而且受制于Polygon的架构和性能。

5.3 其它链上社交协议

Lens Protocol是当前用户数最多的链上社交协议，其设计的思路也可以被看做这类协议设计的代表。不过如前文所述，Lens Protocol的设计让其上产品的体验受制于Polygon的性能，尤其是数据上链相关的策略。

当前链上社交协议尚处于萌芽期，新的协议不断涌现，而Lens Protocl发展中遇到的种种问题也给后来者提供了很好的参照。如经常被拿来和Lens Protocol对比的CyberConnect，虽然用户的账户、社交关系依然在链上，但它具体的协议设计中取消了大量的上链操作，转而用一些链下验证方式解决。这些新协议的设计，它们生态应用的发展也是值得持续关注的。

六、总结与展望

（图十：Nostr、ActivityPub、Faracaster、Lens Protocol协议对比，@Mtyl_7th绘制）

综合下来我们可以看出，四个协议的设计理念可以分为两个派系：

• Nostr和ActivityPub设计的核心理念，都是”对抗中心化审查”。它们更强调用户对自己内容数据的控制权，允许用户导出自己的数据，没有做一个公开的数据存储网络方便开发者调用。
• Farcaster和Lens Protocol设计的核心理念，更在意一个开放互通、对开发者友好的用户数据层，解决Web2社交产品相互之间的”数据孤岛“问题。

下面笔者将对四个协议的优缺点做一个对比总结，并对其未来一段时间的发展做出预测：

6.1 ActivityHub

ActivityPub出现较早，上面的应用打磨的更加成熟，无论是UX还是概念都对Web2用户非常友好，在至少1年内对Web2用户的吸引力是其它协议难以追上的。

但是ActivityPub从设计上更像是一个过渡品，用户的账户、数据依然托管在一个服务器（Instance）下面，虽然可以随时导出备份，但这并没有很完美的解决用户数据存储可靠性的问题；另外服务器（Instance）的运行者也缺乏明确激励。

长期来看，随着Web3相关概念的普及，ActivityPub吸引Web2用户的优点将会越来越不明显，会被设计更完善的协议所取代。